案例广州女童酒店游泳时溺亡,家属向酒店索

人要对危险有一定预判，事先做好防护和应急工作，居安思危、未雨绸缪。这不是什么晦涩的道理而是基本常识，事先的工作做到位就能尽量避开糟糕的后果，亡羊补牢未必来得及。

广东广州，7岁女童在酒店泳池游泳玩水时溺亡，事后发生了出人意料的一幕，酒店先将女童父母告上了法庭。家属对此感到很气愤，立刻提出反诉，要求酒店承担损害的责任赔偿万。住客出事酒店先起诉的情况比较少见，谁是谁非？该如何判呢？

悲剧的发生和相关方预判风险、应急不足有很大关系，张先生是出事女童汐汐（化名）的父亲，他和妻子黄女士育有2个女儿。事发年的夏季，黄女士怀着孕，马上就要变成五口之家，夫妻都很欢喜，商议外出游玩避暑放松。

张先生在网上一查，发现广州增城区某温泉酒店的排名和评价不错，便选定了它，订一个房间两晚合计元，费用不算少了。张先生认为，这类酒店服务和安全保护应该是很到位的，没想到入住后7岁的大女儿汐汐竟出了事。

8月3日下午，张先生夫妻带两个女儿到室内的儿童游乐区和游泳池转了圈，发现游泳池没有救生员和巡逻员在场，感觉不够安全，便领着女儿去室外的欢乐儿童水池玩。这一带都是浅水区，水深才30厘米，按理没那么容易发生危险状况。

汐汐看到水就兴奋了，在泳池里趟水游泳玩得不亦乐乎，张先生守在旁边看着她，由于妻子怀孕，需要看顾，小女儿也激动得到处跑，张先生的眼睛都忙不过来，一个眼错不见就找不着汐汐了。夫妻俩赶紧起身四处寻觅，从儿童泳池找到温泉洞穴，都没见人。

转到水深1.6米的深水观瀑游泳池区域之后，张先生才惊觉女儿已经溺水，不知何时被人救起来躺在岸边，一名不认识的女子正在给她做急救。

根据事后调查和监控还原，汐汐当天在浅水区趟水时不断往前走，一脚踩空掉入相连的深水池，两个游泳池之间并没有间隔，也没有警示的标志，以至于张先生都不了解潜在的风险。

汐汐溺水4分钟后，一名住客发现不对，赶紧喊来酒店服务员将孩子捞上岸放着，服务员不懂急救知识，只得先离开去汇报情况。此时擅长户外运动的杨女士恰好路过，察觉孩子溺水肚子鼓鼓的处于危险的状态，赶紧蹲下身子为她实施急救，一名儿科女医生也赶过来帮忙。

两人合力救孩子，仍然没能让汐汐尽快好转，期间，酒店打了电话，却没见到救生员出现，问起抢救箱的设备，既没有除颤仪AED也没有氧气袋。等到救护车到达现场接走汐汐救治，已经太晚了，汐汐入院后住进ICU，出现多器官衰竭和肺出血等症状，4个月后身亡。

为了救汐汐，张先生夫妻花费了近90万费用，其中39万是酒店垫付，本想着尽全力挽回孩子的生命，谁知最终还是这样一个结果。身为汐汐的父母，他们难以控制悲痛，和酒店多番协商。始料未及的是，11月，汐汐还在救治期间，酒店竟一纸诉状，先将家属告到了法院。

原来酒店认为汐汐的父母没尽到监护职责，让孩子脱离监管，未带泳具去玩水游泳，导致孩子溺亡，本身至少要承担70%的责任，酒店责任最多30%。因此张先生夫妻需要返还70%的垫付医药费合计27万余元。

张先生夫妻十分气愤，孩子出了事，酒店的责任就那么点吗？要知道这家酒店的问题可多着呢，事发1个月前，酒店因为泳池菌落等健康标准不到位收到了警告处罚；汐汐溺水后酒店泳池接受检查又被发现无证经营高危险性体育项目，被罚4万；

汐汐去世当月，酒店因室内游泳池经营许可过期，没有重新取得许可还继续开放，又被罚4万。撇开这些不谈，汐汐溺水当天，酒店的管理和安全保障就暴露了很多缺陷，比如抢救设备只是摆设，再比如室内外泳池都没有安全员守着，一出事根本找不到人。

按照经营许可要求的标准，汐汐溺水那片游泳池应该配备6名安全员等，事情发生的时候人影全无；泳池未看到安全标识，浅水区和深水区甚至都没有阻隔，这些间接导致汐汐陷入危险，得不到及时的抢救，家长眼错让孩子脱离了几分钟的监护，难道比酒店的过错更大吗？

酒店先告状让张先生父亲十分心寒，他们立即提出反诉，要求酒店赔偿女儿受害的损失合计万余元，张先生表示酒店绝不可能只有三成责任，其应当道歉整改并且自觉作出赔偿。

这样的案子若是交由法院来裁决，一般会有怎样的结果呢？首先，酒店开门经营，就对住客负有合理限度的安全保障义务，《民法典》侵权责任编第条对此作出了明确规定。从已知情节看，酒店的义务显然没尽到，该有的安全员、急救设备甚至游泳项目资质都不合规；

所以，即使酒店不希望汐汐出事，客观上也存在过失，事先安全防护不到位，事后抢救不及时，责任不能推卸。而行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

当然汐汐年仅7岁，根据《民法典》第35条，父母有监护职责，汐汐受害与父母监护不到位有关，父母也需要承担一定比例的责任。

总的来说，酒店方的问题不少，责任比例还是多于家长，类似的判例中酒店负60%至90%责任，酒店将大部分的责任推给汐汐的父母并不合理。双方为此累积矛盾争执不断，最后经调解才各自撤回了起诉，达成调解协议，酒店方具体赔偿金额未知但一定承担了必要责任。

最可怜的是汐汐，如果两方都能多一点居安思危的意识，监护、防护到位，这起悲剧完全能够避免，事后的辩论和责任分摊，哪里及得上事先警醒预防。此次事件足以让人从中汲取教训，无论何时何地，安全第一，而安全的保障，绝少不了防患于未然。

（《案例广州女童酒店游泳时溺亡，家属向酒店索赔万，法院如何判》一文图片源自网络，仅配合叙事；原创文章，谢绝抄袭、转载）